Право собственности юридических лиц судебная практика

По российскому законодательству гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание ст. В соответствии со ст. Право собственности на имущество в том числе земельный участок , на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество; 2 отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу. Так, ст. Такие требования установлены ст.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - задайте свой вопрос онлайн-консультанту. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Статья 213 ГК РФ. Право собственности граждан и юридических лиц

Одна из основных задач покупателя максимально обезопасить себя от негативных последствий, возникновение которых возможно после оформления права собственности на желаемую недвижимость. На практике довольно распространенной является ситуация, когда после совершения сделки купли-продажи покупатель - новый законный собственник недвижимости, заплативший за нее немалую сумму, вдруг получает повестку в суд, по которой он привлекается в качестве ответчика по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения, предъявленному объявившимся законным собственником.

Что делать в такой ситуации? Судебная практика на этот счет достаточно неоднозначная, но довольно интересная для ее анализа и изучения. Добросовестным приобретателем в силу ст. Таким образом, добросовестным приобретателем является лицо, обладающее в совокупности следующими двумя признаками: - приобретенное таким лицом имущество получено от субъекта, который не имел права заключать сделки юридическое лицо, частный субъект или государственный орган ; - указанное лицо не знало и не могло знать о том, что права законного собственника нарушаются.

Одним из самых обсуждаемых и примечательных судебных актов по вопросу истребования имущества у добросовестного приобретателя является постановление Конституционного Суда РФ от Суть дела заключалась в следующем: 21 июня года на имя В. Соколовой по поддельным документам было выдано свидетельство о праве на наследство в отношении жилого помещения, собственник которого Б.

Соколов скончался в году. При этом, как было установлено следствием, Б. Соколов не имел наследников ни по завещанию , ни по закону. В последствие данная квартира стала предметом договоров купли-продажи от 23 июля года и от 15 августа года. При этом в договоре купли-продажи цена жилого помещения была указана в размере руб. Дубовца помимо суммы, указанной в договоре, еще 6 руб.

В связи с завершением уголовного дела город Москва в лице Департамента городского имущества 5 ноября года обратился с исковыми требования к А. Дубовцу, Н. Дубовец и нотариусу, выдавшему свидетельство о праве на наследство в отношении приобретенного А. Дубовцом жилого помещения. Решением Никулинского районного суда города Москвы от 26 мая года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря года, данные исковые требования удовлетворены частично: спорное жилое помещение истребовано из владения А.

Дубовца, постановлено выселить из него А. Дубовца и Н. Дубовец, признано право собственности города Москвы на это жилое помещение; в остальной части о признании недействительными свидетельства о праве на наследство и свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество в удовлетворении исковых требований отказано.

В передаче кассационных жалоб на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции также отказано определение судьи Московского городского суда от 10 марта года и определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая года. Удовлетворяя исковые требования города Москвы, суд первой инстанции сослался на то, что спорное жилое помещение является выморочным имуществом, выбыло из владения города Москвы помимо воли собственника в результате противоправных действий третьих лиц и на основании статей и ГК РФ подлежит истребованию из владения А.

Дубовца, который не представил доказательств того, что он является добросовестным приобретателем спорного жилого помещения. По мнению же суда апелляционной инстанции, доводы о добросовестности приобретателя жилого помещения не имеют правового значения, поскольку имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. Вслед за Европейским судом по правам человека ЕСПЧ Конституционный Суд РФ признал, что интерес добросовестного приобретателя выше публичного интереса интереса неопределенного круга лиц и указал на следующие моменты.

Правовое регулирование, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей ГК РФ основания, дающие право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.

Что касается отношений по поводу истребования жилых помещений из владения граждан по искам публично-правовых образований, в собственность которых оно ранее поступило как выморочное имущество , то применительно к этим отношениям необходимо учитывать их специфику, обусловленную тем, что к публично-правовым образованиям, хотя они и вступают в гражданские правоотношения на равных началах с другими участниками гражданского оборота, нормы гражданского законодательства, относящиеся к юридическим лицам, могут быть применимы, только если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов п.

Переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства, не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества ст.

Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате, в том числе посредством выбытия соответствующего имущества из владения данного публичного собственника в результате противоправных действий третьих лиц.

При регулировании гражданско-правовых отношений между собственником выморочного имущества и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты такого имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

В правовом демократическом государстве, каковым является Российская Федерация, пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом со стороны собственника - публично-правового образования в лице компетентных органов не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан, в частности добросовестных приобретателей жилых помещений.

В указанном аспекте оспоренное положение ст. Конституционный Суд, кроме того, признал оспоренное положение не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно допускает истребование как из чужого незаконного владения жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении этого жилого помещения полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости ЕГРН и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на него, по иску соответствующего публично-правового образования в случае, когда данное публично-правовое образование не предприняло своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество.

Конституционный Суд прямо указал на необходимость судебного пересмотра дела Александра Дубовца в установленном законом порядке. Указанное дело было пересмотрено по новым обстоятельствам в порядке п.

Суд постановил, что право собственности Александра Дубовца на ранее истребованную у него квартиру должно быть восстановлено, а само судебное решение - являться основанием для вселения заявителя в квартиру. По общему правилу Суд в таких случаях выносит определения по жалобе и признает, что у лиц, чьи жалобы поступили до вынесения им Постановления, также возникает право на пересмотр их дел по новым обстоятельствам в порядке п.

Еще одним примечательным судебным актом, связанным с истребованием недвижимого имущества у добросовестного приобретателя, является О пределение Верховного Суда РФ от Согласно данному определению лицо может быть признано добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем.

Ситуация, рассматриваемая данным судебным актом, заключалась в следующем. В г. Администрация заключила с ОАО договор аренды земельного участка сроком на 15 лет. Впоследствии ОАО и Общество заключили соглашение о передаче последнему прав и обязанностей арендатора по договору аренды в пределах срока его действия.

Затем Общество заявило о намерении построить на участке предприятие для переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, что и было сделано после получения соответствующих разрешений. В дальнейшем Общество приобрело указанный земельный участок в собственность, в связи с нахождением на данном земельном участке принадлежащих Обществу объектов недвижимости , на основании договора купли-продажи от Проверкой Министерства имущественных отношений было выявлено существенное превышение площади проданного Обществу участка по отношению к площади здания, расположенного на нем на момент продажи.

В связи с этим Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи участка, заключенного между Администрацией и Обществом, применении последствий данной сделки в виде признания недействительным договора купли-продажи между Обществом и Агросервисом о прекращении права собственности последнего на данный участок и исключении из ЕГРП соответствующей записи, а также об истребовании участка из чужого незаконного владения Агросервиса.

В качестве основного довода истец указал, что земельный участок был предоставлен Обществу в собственность с нарушением законодательства. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные договоры купли-продажи являются недействительными, однако не истребовал участок из владения Агросервиса, признав его добросовестным приобретателем по возмездной сделке, поскольку участок выбыл из владения собственника по воле Администрации, осуществляющей распоряжение им, и при ее активном участии.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом первой инстанции о ничтожности спорных договоров купли-продажи, но, сославшись на ст. Эту позицию поддержал и окружной суд. Однако судебная коллегия ВС РФ посчитала, что суд первой инстанции, признавая недействительным договор купли-продажи, заключенный Обществом и Агросервисом, а другие суды, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в иске Администрации об истребования спорного участка из владения Агросервиса и удовлетворяя данное требование Администрации, неправильно применили нормы материального права.

Суд сослался на п. Также ВС РФ сослался на позицию ЕСПЧ, согласно которой, если речь идет об общем интересе, публичным властям надлежит действовать своевременно, надлежащим образом и максимально последовательно. ЕСПЧ также указывал, что ошибки или просчеты государственных органов должны служить выгоде заинтересованных лиц, особенно при отсутствии иных конфликтующих интересов; риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство, и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица.

Верховный Суд также указал, что у апелляционного и кассационного судов не было оснований для опровержения вывода первой инстанции о признании Агросервиса добросовестным приобретателем, со ссылкой на то, что он должен был предположить незаконность сделки по предоставлению участка в собственность Общества ввиду существенного превышения площади участка по отношению к размерам расположенных на нем объектов недвижимости.

Нарушение предусмотренного ранее действовавшими ст. Также Суд отметил, что истребование в пользу Администрации у Агросервиса земельного участка, на котором расположены законно приобретенные им объекты недвижимости, противоречит закрепленному в подп. ВС РФ указал, что поскольку надлежащим способом защиты интересов собственника является виндикационный иск, предъявляемый к последнему приобретателю имущества, и в данном деле спор о праве собственности на участок между Администрацией и Агросервисом подлежал рассмотрению только путем предъявления виндикационного иска, в удовлетворении которого суд первой инстанции правильно отказал, у судов не имелось правовых оснований для удовлетворения требования Администрации о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного Обществом и Агросервисом.

Статья ГК РФ. Право собственности граждан и юридических лиц Новая редакция Ст.

Признание права собственности на объект недвижимости, переданный в уставный капитал

Анализ судебной практики по узаконению гаражных боксов в судебном порядке на территории г. В обосновании суды указывают на невозможность получения акта ввода объекта в эксплуатацию что препятствует оформлению права собственности на имущество в административном порядке, т. При этом суды указывают что гаражные боксы построены хозяйственным способом до года, то есть до вступления в силу ч. Данная позиция подтверждается и практикой вышестоящих судов, так Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем постановлении от В соответствии со статьей 14 названного Закона хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками, а также на имущество, полученное в результате своей предпринимательской деятельности и приобретенное по иным основаниям, допускаемым законом. На основании пункта 1 статьи 6 Закона о регистрации права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления Закона в силу права на недвижимое имущество, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их правообладателей. По вопросу узаконения гаражных боксов после года сложилась следующая судебная практика.

Право собственности юридических лиц

В связи с приобретением компанией доли в праве на земельный участок она обязана уплачивать земельный налог. В случае если после возникновения долевой собственности земельный налог был полностью уплачен обществом, оно вправе требовать возмещения расходов на уплату земельного налога по правилам о неосновательном обогащении. Поскольку в рамках данного дела такой иск заявлен не был, иск о взыскании неосновательно сбереженных средств в размере арендной платы удовлетворению не подлежал. N ЭС Граждане или юридические лица, являющиеся арендаторами земельного участка, находящегося в публичной собственности, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных п. В году распоряжением уполномоченного органа муниципального образования далее - департамент некоммерческому партнерству сроком на три года предоставлен в аренду земельный участок для строительства многопрофильного спортивно-оздоровительного комплекса.

Судебная практика Верховного суда РФ по делам о приобретательной давности

Справка Многие судебные иски, так или иначе, связаны, с правами граждан и организаций на владение и распоряжение имуществом. Судьи выясняют кто несет ответственность, если имущество было похищено с охраняемого объекта или поставлено продавцов в ненадлежащем виде, а также почему на собственной земле может законно располагаться чужое здание. Эти и другие споры о праве собственности в обзоре судебной практики. Охранное предприятие отвечает за хищение имущества с охраняемого объекта Подписывая договор с охранным предприятием нужно знать, что в случае хищения имущества можно будет взыскать ущерб с охранников. Однако только в том случае, если удастся доказать в суде, что они исполняли свои обязанности ненадлежащим образом. Так решил Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Суть спора Организация заключила договор на охрану ювелирного магазина. В период действия договора страхования и договора охраны неустановленные лица проникли в ювелирный магазин и открыто похитили ювелирные изделия.

Анализ судебной практики по узаконению гаражных боксов в судебном порядке на территории г.Барнаула

Обзор судебной практики рассмотрения споров о защите права собственности и иных вещных прав Дата: Обзор судебной практики рассмотрения споров о защите права собственности и иных вещных прав Обзор судебной практики рассмотрения споров о защите права собственности и иных вещных прав проведен в соответствии с подпунктом 4. При подготовке обзора были изучены дела, рассмотренные за период с При анализе учитывался также такой критерий, как дальнейшая судьба принятого по делу судебного акта при обжаловании его в вышестоящих инстанциях. Цель обзора — выработка единой судебной практики при рассмотрении споров о защите права собственности и иных вещных прав, а также устранение неоднозначности толкования норм законодательства при рассмотрении дел указанной категории и подготовка рекомендаций, вытекающих из судебных актов, принятых Арбитражным судом Курской области, а при их обжаловании — судебных актов Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Центрального округа, Верховного Суда Российской Федерации.

N КГ Суд отменил вынесенное ранее апелляционное определение и направил дело о снятии обременения на объект недвижимости и признании права собственности на него на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку судом не учтено, что при ликвидации общества по решению налогового органа участник такого общества может быть лишен возможности заявить о своих правах на оставшееся после ликвидации юридического лица имущество каким-либо способом иначе, как заявив требование о признании права собственности на данное имущество Обзор документа Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 июля г. Санкт-Петербургу и комитету имущественных отношений г. Протокольным определением Куйбышевского районного суда г. Решением Куйбышевского районного суда г. При рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального и процессуального права допущены судом апелляционной инстанции. ИФНС по г.

Признание права собственности на объект недвижимости, переданный в уставный капитал

Количество и стоимость имущества юридического лица не ограничиваются. Иногда ограничения устанавливаются законом в целях защиты конституционного строя, здоровья, прав и законных интересов других лиц. Объект права собственности юридического лица: 1. Любое имущество, не изъятое из оборота. Например, предприятия, земельные участки, здания, жилищный фонд, оборудование, денежные средства. Круг объектов некоммерческих организаций уже, нежели коммерческих. Актуальность выбранной темы обуславливается тем, что в науке гражданского права назрела необходимость проведения исследования института. Богатство — благо, когда служит нам, и зло — когда мы служим ему. Общие положения права собственности юридических лиц.

Суть спора: Споры, вытекающие из права собственности: государственной, нормы и судебную практику истец полагает, что у него возникло право права в отношении этого юридического лица, если иное не.

Статья 44. Основания прекращения права собственности на земельный участок

Источник: Лига:Закон При осуществлении инвестиций путем приобретения или создания объектов недвижимого имущества важным является надлежащее оформление прав на земельные участки, на которых расположены соответствующие объекты. Юристами KPMG в Украине было проанализировано подход Верховного Суда в спорах, возникающих в связи с оформлением прав на землю по искам владельцев зданий и сооружений, изложенных в постановлениях за апрель года. Права арендатора земельного участка не прекращаются в связи с возведением на нем нового объекта недвижимости Верховный Суд, рассмотрев дело, в котором собственник нежилого помещения требовал обязать арендатора земельного участка под этим зданием предоставить беспрепятственный доступ к нему, указал что такое требование фактически является предоставлением ему права пользования земельным участком и не может быть удовлетворено, поскольку создание нового объекта недвижимости автоматически не прекращает права предыдущего землепользователя. Истец указывал на то, что в связи с возникновением у него права собственности на помещение на выполнение инвестиционного договора, у него в силу закона возникло и право пользования земельным участком. Суд апелляционной инстанции и Верховный суд не поддержали позицию суда первой инстанции о том, что право на земельный участок перешло к истцу в силу положений ст.

Обзор судебной практики по спорам о защите права собственности

В случае спора о праве собственности на новую вещь, предметом доказывания является факт создания имущества для лица, претендующего на признание права собственности, а также силами либо собственными средствами данного лица. Закрытое акционерное общество работников народного предприятия обратилось в арбитражный суд с иском к администрации поселкового совета о признании права собственности на часть административного здания, расположенного в поселке. Истец указал, что спорный объект построен полностью за счет его правопредшественника - колхоза.

ВС признал переход права собственности на недвижимость к учредителю после ликвидации юрлица

Споры о защите права собственности Споры о защите права собственности на недвижимое имущество В современных гражданских правоотношениях с развитием правовых институтов, объектом которых выступает имущество, все чаще возникают споры в отношении защиты прав собственности. Помимо прочих споров, разрешаемых судами, достаточно часто встречаются дела, в которых одна сторона просит суд восстановить свои права собственника и защитить их от посягательств третьих лиц. Гражданское законодательство РФ наделяет собственника возможностью требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Нарушение прав собственника, не связанных с лишением владения, касаются двух других его правомочий — права пользования и права распоряжения. Защита этих прав от нарушений, устранение препятствий к их осуществлению производятся с помощью негаторного иска. Субъектом негаторного иска является собственник или титульный владелец, сохраняющий вещь в своём владении, но испытывающий препятствия в пользовании или распоряжении ей.

Судебная практика в отношении добросовестного приобретателя

Подробнее о признании недействительным договора дарения квартиры см. Такое лицо выступает истцом по рассматриваемой категории споров. По мнению Верховного Суда РФ, наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности Определение Верховного Суда РФ от Как показывает практика Мосгорсуда, ответчиком по иску о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности обычно указывается Департамент городского имущества г. Соответчиками могут быть Росимущество, Управление Росреестра по г. Москве, гражданин. В отдельных случаях ответчиками выступают граждане например, Апелляционное определение Московского городского суда от В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд может привлекать, в частности, Управление Росреестра по г.

Комментарии 4
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. adacmic

    не, я такое не люблю!